quinta-feira, 27 de março de 2008

O Relativismo



O Relativismo


O relativismo cognitivo afirma a relatividade da verdade. Por outro lado, o relativismo moral afirma a relatividade da moralidade. Por causa das conexões íntimas entre o conceito de verdade e conceitos como racionalidade e conhecimento, o relativismo cognitivo é levado freqüentemente para cercar, ou insinua, a relatividade da racionalidade e conhecimento. O ponto de vista para o qual a verdade é relativizado é normalmente entendido para ser um esquema conceptual. Este pode ser o esquema conceptual de uma cultura inteira ou período; ou pode ser concebido mais estreitamente como o vigamento teórico de uma comunidade particular: por exemplo, físicos quânticos ou os batistas Sulistas. Como outras formas de relativismo, nega o relativismo cognitivo que quaisquer destes pontos de vista desfruta um estado exclusivamente privilegiado. Nenhum deles oferece um ' ponto de vista de sagrado ', ou representa o ponto de vista ditado a nós por padrões objetivos de racionalidade.

É dito freqüentemente que relativismo cognitivo, como muitas outras formas de relativismo, tem sido colocado na vanguarda pelos antigos sofistas, particularmente Protagoras que começou seu trabalho ‘Verdade' com a declaração famosa: "O homem é a medida de todas as coisas--das coisas que são, que elas são, de coisas que não são o que eles não são. ' Mas com a possível exceção dos sofistas, poucos filósofos na tradição ocidental aderiram qualquer forma de relativismo cognitivo até relativamente recentes tempos. A maioria assumiu que há algum ponto de vista--por exemplo, o de Deus--em relação a qual nossos julgamentos são definitivamente verdadeiros ou falsos.

No décimo nono século esta suposição tornou-se seriamente questionada por um pequeno número de pensadores importantes, notavelmente Nietzsche e William James. No vigésimo século uma visão relativística de verdade, embora ainda provoca respostas vituperativas de anti-relativistas, tem indiscutivelmente ganho muitos mais partidários; realmente, ficou quase comum em alguns círculos filosóficos. As razões para este desenvolvimento são diversas. Elas incluem:

i) o exemplo oferecido por visões relativísticas de padrões morais, visões que ganharam em popularidade como conhecimento de outras culturas estavam estendidas;

ii) consciência crescente, também devido a pesquisa em antropologia e lingüística que as pessoas em visão de culturas diferente o mundo por vigamento conceituais radicalmente diferentes;

iii) o funcionamento fora das implicações completas de Kant 'Revolução de Copérnico' em metafísicas de acordo com as quais os objetos de nosso conhecimento são amoldados pelas categorias que nós conhecemos;

iv) na filosofia americana, as implicações--planejado ou caso contrário--do historicismo de Hegel, a teoria de Marx de ideologia, e o perspectivismo de Nietzsche;

v) em filosofia americana, a crítica da filosofia positivista de ciência, os problemas posados pelo ideal de objetividade ou neutralidade nas ciências sociais, e o impacto de descobertas em psicologia relativo à interpretação de dados.

Visões relativísticas de verdade receberam ímpeto adicional de ou acharam expressão nos trabalhos de muitos vigésimo pensadores de século extensamente lidos como o Wittgenstein posterior, Quine, Kuhn, Manivela, Goodman, Rorty, Gadamer, Foucault, e Derrida.

Relativistas cognitivos não afirmam simplesmente que as diferentes culturas ou comunidades têm visões diferentes sobre quais convicções são verdades; ninguém disputa isto. Nem eles somente reivindicam que comunidades diferentes operam com diferentes normas epistemológicas i.e. critérios de verdade e padrões de racionalidade. Também, isso parece ser óbvio. A reivindicação controversa ao cerne do relativismo cognitivo é que nenhum conjunto de normas epistemológicas é metafísicamente privilegiado sobre qualquer outro. Esta é a reivindicação que os não-relativistas rejeitam, argüindo, ao contrário, que algumas normas epistemológicas, --por exemplo, essas empregadas pela ciência moderna-- desfrutem de um estado especial em virtude do qual podem servir como objetivo, universalmente válido, critérios de verdade e racionalidade. Relativistas respondem a este argumento desafiando os oponentes deles/delas para provar a superioridade das normas epistemológicas a seu favor. Em resposta, anti-relativistas comumente argumentam que o sucesso de certas normas em prática--por exemplo, o sucesso de ciência moderna nos permitindo manipular o mundo--constitui uma prova que estas normas não são justamente convenções sociais, mas realmente nos ajudam a decidir qual de nossos julgamentos são objetivamente corretos.

A objeção padrão para o relativismo cognitivo é que está auto-refutando. Se eu afirmo que todos os julgamentos são só relativa verdade a algum ponto de vista não-privilegiado, a objeção corre, eu estou reivindicando implicitamente que este julgamento--i.e. a tese de relativismo--é verdade em algum senso não-relativístico. A réplica habitual por relativistas para esta objeção é uma negação que eles têm que se cometer a qualquer noção não-relativística de verdade. É possível, eles dizem, avançar uma reivindicação e segurar isto para ser verdadeiro parente a um determinado jogo de normas, sem cometer a si mesmo à visão que é verdade, ou que as normas em questão é válido, em alguns senso adicional, não-relativístico.

Uma objeção relacionada é que o relativista, pelo dele ou as próprias luzes dela, tem que conceder isso de algum relativismo de pontos de vista se aparecerá falso. Além disso, desde que nenhum ponto de vista é exclusivamente privilegiado, estes pontos de vista, e as visões eles cercam ou insinuam, é igualmente merecedor de nosso respeito. Os relativistas têm que sustentar então que relativismo é verdadeiro e falso. Para este os relativistas podem responder que enquanto o relativismo realmente puder ser falso sob certas perspectivas, estas não são perspectivas que serão confiadas por relativistas consistentes. Na realidade, eles discutirão, desses que aceitam as trocas de paradigma principais que caracterizaram filosofia durante os últimos dois séculos, relativistas podem reivindicar ser o mais consistente, desde que eles só aceite as implicações completas destas trocas para nossas noções de verdade e racionalidade.

Emrys Westacott
Alfred University

Nenhum comentário: